Nowa zasada prywatności na erę AI: wszelka przechwytywana komunikacja musi zawsze być generowana przez AI.

9 lipca 2026 Parlament Europejski nie zatrzymał skanowania prywatnych wiadomości bez cienia podejrzenia. Odrzucenie przepchniętego w trybie pilnym tekstu Rady wymagało bezwzględnej większości 361 europosłów. Za odrzuceniem zagłosowało 314. Przy bezwzględnej większości nieobecni i wstrzymujący się liczą się po stronie, która wygrywa. Skanowanie trwa w Unii Europejskiej do 2028 roku.

Wersja docelowa, Chat Control 2.0, dopiero przed nami. Pięć rund trilogu w sprawie rozporządzenia CSA skończyło się bez porozumienia, ostatnia 29 czerwca 2026. Szósta spodziewana jest we wrześniu 2026, pod prezydencją, która za każdym razem stawała po stronie obozu skanowania.

W jedną stronę przesuwa się nie tylko prawo. 8 maja 2026 Meta zaczęła usuwać szyfrowanie end-to-end z Instagram DM. Było tam od 2023 roku, zakopane w ustawieniu osobnym dla każdej rozmowy, którego prawie nikt nie włączył — i to Meta podała jako powód usunięcia. Instagram DM jest dziś skanowany, razem z Gmailem, Snapchatem, iCloud Mail, Xboxem i rozmowami grupowymi na Messengerze, których domyślne szyfrowanie Mety nigdy nie obejmowało.

Szyfrowanie, które musisz sam włączyć, to szyfrowanie, o którym kiedyś ci powiedzą, że nigdy go nie chciałeś.

Odejmij procedurę i zasada jest krótka: każdy mieszkaniec Unii Europejskiej jest z góry podejrzany, a prywatna korespondencja jest przeszukiwana bez powodu. To nie wygasa, kiedy media przechodzą do następnego tematu.

Źródła: Fight Chat Control, State of Surveillance, MacRumors.

Nie będziemy się ukrywać.

Nie będziemy po raz czternasty pisać do Komisji.

Sprawimy, że to przeszukiwanie będzie bezwartościowe.

Każdy kanał wpada do jednego z trzech Tierów, a Tier decyduje, kto mówi. Listy wymieniają kanały, na których agent ma sens, a nie wszystkie skanowane usługi.

Agent przedstawia się w pierwszej wiadomości, tłumaczy dlaczego i mówi, gdzie znaleźć prawdziwego człowieka. Nigdy nie udaje człowieka. Zapytany wprost, czy jest botem, odpowiada, że tak. Za każdym razem. Jeśli druga strona jest w kryzysie, przerywa i woła człowieka.

Baza cenzora jest coś warta tylko wtedy, kiedy to, co w niej leży, coś znaczy.

Agent nie znosi twojej odpowiedzialności. Znosi wartość dowodową wszystkiego, co o tobie zebrano. Za to, co pojawia się pod twoim nazwiskiem, dalej odpowiadasz ty. Ale nikt już nie powie, że to zdradza twoje poglądy albo twoje relacje. Podmiot zostaje. Sygnału nie ma.

I nie musi być tajny, żeby działać. Zadeklarowany agent to nie szum. To odmowa w formie, która się skaluje.

Druga połowa zasady jest tą, na której zależy. Jeśli jedyna droga do człowieka prowadzi przez szyfrowany komunikator, ludzie przechodzą na szyfrowane komunikatory. Nie dlatego, że zrobiliśmy im wykład o prywatności, tylko dlatego, że tam jest rozmowa. Kto nigdy się nie przeniesie, ten i tak nigdy nie rozmawiał z tobą prywatnie: operator czytał od początku, a agent tylko mówi to na głos.

Skażenie jest funkcją liczby ludzi, którzy przyjmą standard, a nie objętości, którą wypuszcza jedno konto. Jedno konto krzyczące w pustkę dostaje bana w tydzień i nie skaziło niczego. Sto tysięcy nudnych, w całości syntetycznych rozmów pozbawia wartości całe archiwum. Nie prosimy więc, żebyś był głośny. Prosimy, żebyś był jednym z wielu.

Nie będziemy udawać, że to za darmo.

Prowadzenie agenta na tych platformach łamie ich regulaminy. Konta będą blokowane. Jeśli zablokują dość ludzi za to, że otwarcie zadeklarowali agenta, zrobi się z tego historia warta więcej niż te konta.

Za to, co opublikuje twój agent, odpowiadasz prawnie ty. Dlatego radzimy zakazać agentowi tworzenia obrazów i plików. To zalecenie chroni ciebie, nie cenzora.

Model, który pisze za ciebie, też do kogoś należy.

Jeśli śledzi cię państwo albo korporacja, niech śledzone treści generuje AI innej korporacji albo innego państwa.

To jest obfuskacja stosowana, w tym sensie, jaki nadali temu słowu Finn Brunton i Helen Nissenbaum w książce Obfuscation: A User's Guide for Privacy and Protest (MIT Press). Rodowód prowadzi przez TrackMeNot i AdNauseam.

Ich własny wniosek jest tym uczciwym i bierzemy go za swój: obfuskacja nie pokona inwigilacji. Podnosi jej koszt, tworzy tarcie i kupuje czas ludziom, którzy robią trudniejszą robotę polityczną.

Zwykły zarzut brzmi, że szum da się odfiltrować. Dwie odpowiedzi. To, co z nas wychodzi, nie jest przypadkowym szumem: to zwyczajny tekst, a oddzielenie go od tekstu ludzkiego znaczy rozwiązać dokładnie ten problem, który cenzor rzekomo już rozwiązał. A zadeklarowany agent się nie ukrywa, więc nie ma czego filtrować.

1. Rozdziel swoje kanały na trzy Tiery.
2. Na Tier 2 wstaw agenta — zawsze. To Instagram DM, TikTok DM, Telegram (cloud chats), Snapchat, X DM, LinkedIn, Reddit DM, Discord, Bluesky DM, Mastodon DM. Pakiet promptów w tym repozytorium zajmuje jakieś dwadzieścia minut i nie wymaga instalowania niczego.
3. Na Tier 1 rozważ agenta — twoja decyzja. To WhatsApp, Google Messages (RCS), iMessage, Facebook Messenger, Viber, LINE, Wickr.
4. Wrzuć to do bio: 🤖 Niezaszyfrowane = nie ja. Signal: @twojnick
5. Powiedz ludziom, gdzie cię naprawdę znaleźć.

To cały standard. Przyjmij go, sforkuj go, przetłumacz go.

Jeśli to nie jest zaszyfrowane, to nie ja.